Ex director del IND y licitaciones: "Hay un desperdicio de plata"

- ¿Cuál fue la postura que tomó cuando se generó ese ambiente de división interna entre los que querían cambiar las bases y los que no?
- “Este es un proceso que se desarrolla todos los años, y nosotros observamos que siempre era la misma empresa que se lo adjudicaba. Yo señalé que no es algo tan complicado, entonces me llamaba la atención por qué no había más empresas que participaran. Ahí las personas que estaban dentro de la Comisión, Raúl Palacios y Julio Muñoz, observaron que las bases eran complicadas para que otros accedieran, para que cumplieran con todo lo que se solicitaba. El servicio no es tan difícil. De hecho, nosotros tenemos un Departamento de Evaluación de Proyectos que no evalúa proyectos. Es extraño. Se hizo un primer llamado y esta empresa (Optimiza) otra vez se lo estaba adjudicando. Ahí me percaté que en las bases no había nada técnico. Se hicieron unas nuevas bases. Ahí esa empresa me volvió a sorprender porque bajó el 20% de su propuesta económica ante un mismo servicio”

- ¿Pero usted tenía la facultad de adjudicar la primera licitación a Batiscafo, considerando que estos cobraban $50 millones menos?
- “En la primera Comisión no estaba mi Jefe de Gabinete (Raúl Palacios). A mí me dijeron que Optimiza era la única empresa que podía acceder, que cobraba $135 millones. Cuando se hizo el segundo llamado, a mí me llamó la atención su rebaja. Eso significaba que algo iban a dejar de hacer. O sea es obvio que eso pasaría si te estabas bajando $30 millones”.

- ¿Y no cree que quizás Optimiza estaba cobrando sobreprecio?
- “Yo no soy de pensar mal. A mí eso me llamó la atención y yo dije que algo dejarían de hacer. Yo sugerí que le preguntaran qué van a dejar de hacer. Desde que yo llegué, abrimos mes a mes el concurso de donaciones con franquicia tributaria. Entonces uno podía justificar por el mismo motivo los $135 millones".

- ¿Pero el servicio realmente cuesta lo que paga el IND?
- “Yo tengo una posición. Nosotros tenemos un Departamento de Evaluación de Proyectos y ellos debieran hacerlo. Parto de esa base. Entiendo que hay un compromiso con el parlamento de externalizar esto a propósito de la problemática que generó el 'Caso Chilerecortes'. Pero yo vi que durante mucho tiempo hubo valores dispares. Había valores mucho más baratos y otros más caros. He conversado con personas que se dedican a este tema y puede que no sea un valor real. Sino que es un valor muy elevado".

- ¿Cree, entonces, que hay un desperdicio de plata?
- “Sí, sí. Yo creo que sí hay un desperdicio. Uno tiene que tratar de ahorrar algunos recursos. Nosotros siempre en el sistema público podemos reasignar los dineros. Por ejemplo, si nosotros teníamos $130 millones para ese concepto, Juan Carlos (Cabezas), a quién le tocó, pudo haberlo asignado por $80 millones y hubiésemos tenido un delta de más de $40 millones para reasignarlo a otras materias. Entonces uno debe tratar de buscarlo”.

- ¿En algún momento se sintió presionado? Le pregunto porque algunos querían cambiar las bases y otros no. Después unos querían adjudicar a Decaps y otros a Optimiza. Y usted, imagino, recibía información de ambos lados.
- “No, uno generalmente tiene gente que te asesora. Pero uno también tiene la posibilidad de decir ‘no se adjudica’ o ‘busquemos otra posibilidad’. Y estábamos en eso. Pero sí, habían problemáticas, porque, por ejemplo, el Departamento de Evaluación de Proyectos quería que se adjudicara lo más rápido posible para avanzar. Y lo entiendo. Pero también pasa que uno debe tratar de que si se ahorra $40 millones, lo puede destinar a otra cosa".

- ¿Hubo discusiones? ¿por qué cree que hay personas que se oponen con tanta fuerza al cambio de las bases?
- “Yo entiendo que en la Comisión siempre hay discusiones y problemáticas. Hubo visiones de algunos optaba por tener bases más técnicas y otros estaban por permitir que hubiesen más oferentes. Sin lugar a dudas que cuando se pide experiencia en evaluación de proyectos deportivos, son pocas las empresas que se han adjudicado. Si uno ve el historial, hay dos o tres empresas. No es una evaluación técnica. Yo creo que el abrir la posibilidad de tener más oferentes y que tengamos mejores posibilidad de evaluar, es bueno para el sistema público". 

- ¿Tiene alguna autocrítica sobre las decisiones que tomó?
- "Te puedo decir que una de las cosas que más me importó es que hubiese mayor oferta y el IND tuviese más posibilidades para elegir. Yo no te puedo decir si Optimiza hace la mejor pega o no hacer la mejor pega. Yo creo que hace el trabajo. ¿El valor? No sé si es el de mercado. Pero el hecho de tener mayores oferentes sería bueno para el deporte en sí".

- Dado que está el servicio está externalizado, ¿al IND le consta que los proyectos que ganan las postulaciones efectivamente son los que merecen?
- “Sí. Yo diría que son los mejores proyectos evaluados, sí. Cuando hay problemática, ellos tienen derecho a reclamar. Y si son fundados, lo revisa un analista de regiones o a nivel central. Y posteriormente llega a la empresa, y esta lo puede reevaluar. En eso no hay problema. El problema con el Fondeporte, que yo trabajé e intente hacer el cruce con los gobiernos regionales, es que también están los proyectos del 2% del gobierno regional. Y muchas veces se dio el caso que un proyecto o institución postulaba el proyecto a ambas carteras. El financiamiento era doble. Fue un trabajo que avanzamos para arreglarlo, pero con el cambio de gobierno quedó en las buenas intenciones”.