ENTREVISTA EX DIRECTOR IND | II
Droguett responsabiliza a Kael Becerra por las dudas de la adjudicación
El ex director nacional asegura que le advirtió al subsecretario de los problemas sobre la evaluación de proyectos, y afirma que la nueva administración publicó el tercer llamado.
Cuando el Instituto Nacional de Deportes (IND) publicó el tercer llamado a licitación de la evaluación de proyectos deportivos, Christian Droguett aún era director nacional. Sin embargo, le traspasa la responsabilidad a la actual subsecretaría de Deportes que lidera Kael Becerra por las irregularidades del proceso: la publicación a las 18:47 horas, la reunión obligatoria solo un día hábil después y las exigencias de las bases.
VER PARTE I | Droguett: "Hay desperdicio de plata"
- Dos integrantes de la Comisión proponían dejar fuera a Optimiza por supuesto sobreprecio y por supuesta utilización de contratos ajenos para respaldar su experiencia. ¿Cuál fue su postura frente a eso?
- “Ellos lo vieron y me comunicaron que habían contratos de otras empresas. Era como que Optimiza no lo había desarrollado, sino que eran servicios de otra empresa. Eso también se observó. Pero una vez que se hizo el segundo llamado, ya estaba el subsecretario. Yo hablaba harto con Kael (Becerra) y le señalé toda esta situación. Le dije ‘esto está pasando, sucede que esta empresa licitó por tanta plata y ahora le está bajando a un buen porcentaje. Me llama la atención’. Y propuse mandarle las bases. Ellos la tuvieron un par de semanas. Y justo cuando yo estaba saliendo a fines de marzo, un día que estaba en Valdivia, lo hicieron. No sé quién firmó ese llamado a concurso".
- ¿Y ellos entendieron la problemática? Porque esas bases aumentaron a 53% la experiencia, que era justo la causa que dividía a los funcionarios.
- “La verdad, no lo sé. Porque en esa conversación, de vuelta del fin de semana santo, a mí me estaban presentado a Renato (Palma, nuevo director IND), entonces ahí desaparecí. Fue él quien adjudicó, pero sé que la subsecretaría vio el tema en al menos dos semanas. Y claro, al final las bases eran más parecidas al primer llamado que al segundo"
- ¿Fue un error haber publicado el llamado pasado las seis de la tarde, un día antes de terminar el mes, y justo cuando el lunes había una reunión obligatoria?
- “Sí, fue poco prolijo eso. Yo creo que no es la forma. Hay que garantizar que todos tengan las mismas posibilidades. Entiendo incluso que hubo una empresa que reclamó y que pidió que si le podían validar la entrevista que tuvieron un llamado anterior”.
- ¿Cree que eso afecta la transparencia y la libre competencia?
- “Yo creo que afecta la igualdad que deben tener todas las empresas para participar en un proceso público. Yo creo que todos debiesen tener las mismas posibilidades. Uno puede decir que Optimiza estaba atenta a la situación, pero también entiendo que se pudo haber esperado hasta el día lunes para hacer el llamado del concurso".
- ¿Quién determinó eso?
- “Yo el día miércoles viajé a Valdivia y el jueves se levantó la licitación. Seguramente fue la subsecretaría la que dio la orden de que se hiciera ese día. En esa fecha, como te digo, ya estaba Kael (Becerra)”